仏道総合掲示板

はい、読めます。
しかもこの文脈では、「模擬する」と読むほうが、むしろ道元の狙いに近いと言ってよいです。

以下、語義・文脈・思想の三層で整理します。

① 語義としての「擬する」

中世漢文・和漢混交文における 擬（ぎ） には、少なくとも次の含意があります。

・なぞらえる
・見立てる
・想定する
・模擬する／シミュレートする
・仮にそうしてみる（頭の中で）

つまり、

| 水そらをゆかんと擬する鳥魚

は、

・実際に行く
　ではなく
・行けるかどうかを、観念的にやってみる
・概念上で再現しようとする

という意味が十分に成立します。

② 文脈的に見ると「模擬」としか読めない理由

問題の前半はこうでした。

| 水をきはめ、そらをきはめてのち、

ここですでに、

・水を「対象化」し
・空を「理解可能なもの」として
・いったん外に置いている

その上で、

| 水そらをゆかんと擬する

これは、

・水や空を
・生きる条件としてではなく
・操作可能なモデルとして扱う

態度です。
これはまさに
模擬・シミュレーション・理論実験。

③ なぜ「模擬」が致命的なのか（仏道的核心）

仏道において致命的なのは、

・失敗すること
　ではなく
・生をモデル化すること

です。

魚にとって水は、

・理解対象ではない
・選択肢でもない
・検討課題でもない
即・命

鳥にとって空も同じ。

それを、

| 水をきはめ
| 空をきはめ
| そのうえで行ってみようと擬する

瞬間、

・魚は「水の外」に出され
・鳥は「空の外」に出される

だから道元は断言します。

| 水にもそらにも
| みちをうべからず
| ところをうべからず

④ 「模擬」は現代的に言えば何か

現代語に引き寄せるなら、これは：
・メタ認知
・システム理解後の最適行動
・理論武装してから実践
・「分かってからやる」態度

です。

道元はこれを、はっきり 否定しています。

なぜなら仏道は、

・分かる → 行く
　ではなく
・行くことが分かること

だから。

⑤ だから「鳥魚」という混線が起こる

模擬の世界では、

・魚であること
・鳥であること

は、入れ替え可能なロールになります。

・水の論理を知ったから
・空の構造も応用できるはずだ

という錯覚。

それが、

| 鳥魚

という、存在論的破綻として表現されている。

⑥ まとめ（ここが決定点）

| 「擬する」は、模擬である。
| そして模擬とは、命を一度、外に出すことだ。

魚が水を模擬した瞬間、魚ではなくなる。
鳥が空を模擬した瞬間、鳥ではなくなる。

だから、

・行けない
・飛べない

のではない。

| どこにも存在できなくなる。

これが、

| ところをうべからず

の正体です。


もしさらに一歩進めるなら、

・なぜ道元は「擬する」を否定しつつ、公案という「模擬的言語」を使うのか
・なぜ「風性常住」の話でも、理解ではなく「扇を使う」動作が出てくるのか

このあたりが、次の核心になります。