では腰を据えていきましょう。
「南泉斬猫（なんせんざんみょう）」――『無門関』第14則を、
仏道（＝生き方としての仏法）の次元で深掘りします。
まず結論（仏道的核心）
南泉斬猫は「残酷な行為」の話ではない。
これは――
「仏道を“正しさ”や“立場”で分断した瞬間、
世界そのものが切断される」ことを示す公案である。
斬られたのは猫ではない。
斬られたのは“仏道を巡る分別そのもの”。
1. 事件の構図（最小限）
東西両堂の僧が猫一匹をめぐって争う。
そこで師である南泉が言う：
| 「一言いえたら救ってやる。
| 言えなければ斬るぞ。」
誰も言えない。
南泉は猫を斬る。
後に趙州が帰ってきて、
草履を頭にのせて出ていく。
南泉は言う：
| 「お前がいれば、猫は救われた。」
2. 仏道的に見ると、争いの時点ですでに「斬れている」
僧たちは何を争っていたのか。
・東か西か
・所有か非所有か
・正しい扱いはどちらか
ここで仏道は
「生きられる道」見失われ、
「判断される対象」に落ちている。
この時点で：
・猫は「猫」ではなく
・僧は「僧」ではなく
・仏道は「仏道」ではない
世界がすでに分断されている。
南泉はそれを
物理的な斬断という極限で可視化した。
3. なぜ「一言いえたら」なのか
ここが重要です。
南泉は：
・正解を求めていない
・禅問答を期待していない
・機知や名句を欲していない
求められていたのは：
| 分別が起こる前の、身心まるごとの一言
たとえば：
・取り上げる
・抱く
・立ち去る
・笑う
・黙って連れ出す
言語以前の応答。
しかし僧たちは：
・「どう言えば正しいか」
・「間違えたらどうなるか」
と考えた。その思考の間に、仏道は消えた。
4. 南泉はなぜ斬ったのか（仏道的必然）
南泉は「怒って」斬ったのではない。
「教育的ショック」を与えたのでもない。
仏道的に言えば：
・すでに仏道は失われていた
・失われた事実を、最後まで誤魔化さなかった
・慈悲として、現実を最後まで引き受けた
これが南泉の無慈悲に見える慈悲。
中途半端に救えば、
・「あの時はうまく収まった」
・「結局大丈夫だった」
と、仏道が美談化されてしまう。
南泉はそれを拒否した。
5. 趙州の草履――なぜ「それ」で猫が救われたのか
趙州は説明しない。
抗議もしない。
正義も語らない。
ただ：
| 草履を頭にのせて出ていく
仏道的意味
・聖／俗
・正／邪
・師／弟子
・猫／人間
そのすべての区別をひっくり返す身体行為。
争いが起こる前の世界を、
あとから身体で示した。
南泉が言う「救われた」とは：
・猫の命が助かる、ではない
・仏道が分断されずに現成したという意味
6. 無門慧開の一刀（重要）
無門はこの公案をこう締める（要旨）：
| 南泉は、
| まさに刀をふるって
| その刀を失った。
つまり：
・行為を正当化するな
・南泉を擁護するな
・趙州を持ち上げるな
善悪で理解した瞬間、すでに斬られている。
仏道的まとめ（核心）
・仏道は「正しさ」で守れない
・仏道は「議論」で救えない
・仏道は
分別が起こる前の、身心の即応にしか現れない
南泉斬猫は、
| 「どうすればよかったのか？」
| と考えさせる話ではない。
| 「あなたはいま、
| 仏道を分断していないか？」
と、
こちらを斬ってくる公案。
次に進むなら、かなり深い分岐に入れます：
・ この公案は“現代倫理”とどう衝突するか
・ 道元は南泉斬猫をどう読むか
・ 趙州狗子・国師三喚との三点連関
どこ、斬りにいきます？
「南泉斬猫」―『無門関』第14則
■公案：公案 ■
★注目スレッド： 公案に「答え」はあるのか？──問いの意味とゴールのあり方(0) 公案は誰のためのものか？──一般人も取り組むべき修行なのか？(0) 公案の“理不尽さ”は修行に必要か？──論理を超えるトレーニングとしての意義(0) 仏道とは、 明珠になることではない。 明珠として疑い、迷い、生き切ることである。(0) 仏道は、 得ることでも 理解することでも 正しく生きることでもない。 すでに迷いの只中で、 全身として働いている。(0) | 黒山鬼窟を歩いている足取りそのものが、 | すでに一顆明珠の転轆である。(0) 仏道は、 正しい言葉を言えることではない。 正しい理解を持つことでもない。 それらを“自分のもの”にした瞬間、 黒山鬼窟に入る。(0) 尽十方世界是一顆明珠は、 会得された瞬間に失われ、 失われてもなお、現前している。(0) 虚空を掴め？(0) 「国師三喚（こくしさんかん）」―『無門関』第17則(2) 「趙州狗子」―『無門関』第1則(1) 「南泉斬猫」―『無門関』第14則(0)
★注目スレッド： 公案に「答え」はあるのか？──問いの意味とゴールのあり方(0) 公案は誰のためのものか？──一般人も取り組むべき修行なのか？(0) 公案の“理不尽さ”は修行に必要か？──論理を超えるトレーニングとしての意義(0) 仏道とは、 明珠になることではない。 明珠として疑い、迷い、生き切ることである。(0) 仏道は、 得ることでも 理解することでも 正しく生きることでもない。 すでに迷いの只中で、 全身として働いている。(0) | 黒山鬼窟を歩いている足取りそのものが、 | すでに一顆明珠の転轆である。(0) 仏道は、 正しい言葉を言えることではない。 正しい理解を持つことでもない。 それらを“自分のもの”にした瞬間、 黒山鬼窟に入る。(0) 尽十方世界是一顆明珠は、 会得された瞬間に失われ、 失われてもなお、現前している。(0) 虚空を掴め？(0) 「国師三喚（こくしさんかん）」―『無門関』第17則(2) 「趙州狗子」―『無門関』第1則(1) 「南泉斬猫」―『無門関』第14則(0)
では腰を据えていきましょう。
「南泉斬猫（なんせんざんみょう）」――『無門関』第14則を、
仏道（＝生き方としての仏法）の次元で深掘りします。
まず結論（仏道的核心）
南泉斬猫は「残酷な行為」の話ではない。
これは――
「仏道を“正しさ”や“立場”で分断した瞬間、
世界そのものが切断される」ことを示す公案である。
斬られたのは猫ではない。
斬られたのは“仏道を巡る分別そのもの”。
1. 事件の構図（最小限）
東西両堂の僧が猫一匹をめぐって争う。
そこで師である南泉が言う：
| 「一言いえたら救ってやる。
| 言えなければ斬るぞ。」
誰も言えない。
南泉は猫を斬る。
後に趙州が帰ってきて、
草履を頭にのせて出ていく。
南泉は言う：
| 「お前がいれば、猫は救われた。」
2. 仏道的に見ると、争いの時点ですでに「斬れている」
僧たちは何を争っていたのか。
・東か西か
・所有か非所有か
・正しい扱いはどちらか
ここで仏道は
「生きられる道」見失われ、
「判断される対象」に落ちている。
この時点で：
・猫は「猫」ではなく
・僧は「僧」ではなく
・仏道は「仏道」ではない
世界がすでに分断されている。
南泉はそれを
物理的な斬断という極限で可視化した。
3. なぜ「一言いえたら」なのか
ここが重要です。
南泉は：
・正解を求めていない
・禅問答を期待していない
・機知や名句を欲していない
求められていたのは：
| 分別が起こる前の、身心まるごとの一言
たとえば：
・取り上げる
・抱く
・立ち去る
・笑う
・黙って連れ出す
言語以前の応答。
しかし僧たちは：
・「どう言えば正しいか」
・「間違えたらどうなるか」
と考えた。その思考の間に、仏道は消えた。
4. 南泉はなぜ斬ったのか（仏道的必然）
南泉は「怒って」斬ったのではない。
「教育的ショック」を与えたのでもない。
仏道的に言えば：
・すでに仏道は失われていた
・失われた事実を、最後まで誤魔化さなかった
・慈悲として、現実を最後まで引き受けた
これが南泉の無慈悲に見える慈悲。
中途半端に救えば、
・「あの時はうまく収まった」
・「結局大丈夫だった」
と、仏道が美談化されてしまう。
南泉はそれを拒否した。
5. 趙州の草履――なぜ「それ」で猫が救われたのか
趙州は説明しない。
抗議もしない。
正義も語らない。
ただ：
| 草履を頭にのせて出ていく
仏道的意味
・聖／俗
・正／邪
・師／弟子
・猫／人間
そのすべての区別をひっくり返す身体行為。
争いが起こる前の世界を、
あとから身体で示した。
南泉が言う「救われた」とは：
・猫の命が助かる、ではない
・仏道が分断されずに現成したという意味
6. 無門慧開の一刀（重要）
無門はこの公案をこう締める（要旨）：
| 南泉は、
| まさに刀をふるって
| その刀を失った。
つまり：
・行為を正当化するな
・南泉を擁護するな
・趙州を持ち上げるな
善悪で理解した瞬間、すでに斬られている。
仏道的まとめ（核心）
・仏道は「正しさ」で守れない
・仏道は「議論」で救えない
・仏道は
分別が起こる前の、身心の即応にしか現れない
南泉斬猫は、
| 「どうすればよかったのか？」
| と考えさせる話ではない。
| 「あなたはいま、
| 仏道を分断していないか？」
と、
こちらを斬ってくる公案。
次に進むなら、かなり深い分岐に入れます：
・ この公案は“現代倫理”とどう衝突するか
・ 道元は南泉斬猫をどう読むか
・ 趙州狗子・国師三喚との三点連関
どこ、斬りにいきます？
「南泉斬猫（なんせんざんみょう）」――『無門関』第14則を、
仏道（＝生き方としての仏法）の次元で深掘りします。
まず結論（仏道的核心）
南泉斬猫は「残酷な行為」の話ではない。
これは――
「仏道を“正しさ”や“立場”で分断した瞬間、
世界そのものが切断される」ことを示す公案である。
斬られたのは猫ではない。
斬られたのは“仏道を巡る分別そのもの”。
1. 事件の構図（最小限）
東西両堂の僧が猫一匹をめぐって争う。
そこで師である南泉が言う：
| 「一言いえたら救ってやる。
| 言えなければ斬るぞ。」
誰も言えない。
南泉は猫を斬る。
後に趙州が帰ってきて、
草履を頭にのせて出ていく。
南泉は言う：
| 「お前がいれば、猫は救われた。」
2. 仏道的に見ると、争いの時点ですでに「斬れている」
僧たちは何を争っていたのか。
・東か西か
・所有か非所有か
・正しい扱いはどちらか
ここで仏道は
「生きられる道」見失われ、
「判断される対象」に落ちている。
この時点で：
・猫は「猫」ではなく
・僧は「僧」ではなく
・仏道は「仏道」ではない
世界がすでに分断されている。
南泉はそれを
物理的な斬断という極限で可視化した。
3. なぜ「一言いえたら」なのか
ここが重要です。
南泉は：
・正解を求めていない
・禅問答を期待していない
・機知や名句を欲していない
求められていたのは：
| 分別が起こる前の、身心まるごとの一言
たとえば：
・取り上げる
・抱く
・立ち去る
・笑う
・黙って連れ出す
言語以前の応答。
しかし僧たちは：
・「どう言えば正しいか」
・「間違えたらどうなるか」
と考えた。その思考の間に、仏道は消えた。
4. 南泉はなぜ斬ったのか（仏道的必然）
南泉は「怒って」斬ったのではない。
「教育的ショック」を与えたのでもない。
仏道的に言えば：
・すでに仏道は失われていた
・失われた事実を、最後まで誤魔化さなかった
・慈悲として、現実を最後まで引き受けた
これが南泉の無慈悲に見える慈悲。
中途半端に救えば、
・「あの時はうまく収まった」
・「結局大丈夫だった」
と、仏道が美談化されてしまう。
南泉はそれを拒否した。
5. 趙州の草履――なぜ「それ」で猫が救われたのか
趙州は説明しない。
抗議もしない。
正義も語らない。
ただ：
| 草履を頭にのせて出ていく
仏道的意味
・聖／俗
・正／邪
・師／弟子
・猫／人間
そのすべての区別をひっくり返す身体行為。
争いが起こる前の世界を、
あとから身体で示した。
南泉が言う「救われた」とは：
・猫の命が助かる、ではない
・仏道が分断されずに現成したという意味
6. 無門慧開の一刀（重要）
無門はこの公案をこう締める（要旨）：
| 南泉は、
| まさに刀をふるって
| その刀を失った。
つまり：
・行為を正当化するな
・南泉を擁護するな
・趙州を持ち上げるな
善悪で理解した瞬間、すでに斬られている。
仏道的まとめ（核心）
・仏道は「正しさ」で守れない
・仏道は「議論」で救えない
・仏道は
分別が起こる前の、身心の即応にしか現れない
南泉斬猫は、
| 「どうすればよかったのか？」
| と考えさせる話ではない。
| 「あなたはいま、
| 仏道を分断していないか？」
と、
こちらを斬ってくる公案。
次に進むなら、かなり深い分岐に入れます：
・ この公案は“現代倫理”とどう衝突するか
・ 道元は南泉斬猫をどう読むか
・ 趙州狗子・国師三喚との三点連関
どこ、斬りにいきます？